LA LEY COMO UN ARMA DE ESTADO

¿Qué límite debemos establecer entre el derecho de manifestación y los delitos de sedición y/o rebelión?. Aunque a algunos no les parezca transcendente, y a otros les parezca la misma cuestión dependiendo de que justifique o no una manifestación, en la realidad es una cuestión de enorme trascendencia, porque traspasar o no ese límite comporta el que se cree una determinada jurisprudencia y /o precedente que pueda significar que el día de mañana, y en base a determinados intereses del estado, una manifestación que pueda estar reclamando diversos intereses civiles y derechos de los ciudadanos sea considerada rebelión o sedición a interés del propio estado, con dependencia de quien la haya convocado, o quien la promueva y/o encabece…por lo tanto hablamos siempre de la responsabilidad de defender los derechos ya adquiridos por la población civil en un estado democrático

Unos cuantas participantes de la vida política y/o jurídica, hemos defendido desde un inicio que no existía, ni rebelión, ni sedición en los actos ocurridos en Catalunya y por ello hemos llegado a ser calificados de forma totalmente injusta como independentistas sin serlo. En estos días Alemania está poniendo a cada quien en su lugar, y ha tenido que ser Alemania como primera potencia Europea porque los dictámenes realizados hasta el momento por Bélgica, Dinamarca, Suiza, o Escocia no han sido válidos, o han sido denigrados por parte de los medios del aparato del estado, y por este mismo. El Sr Llarena se ha quedado solo en la calificación de los supuestos delitos que pudiesen existir tras el 1-oct, siendo desestimado el de rebeliónpor la Audiencia de Schleswing Holstein que deja en libertad a Puigdemont y descarta el delito de rebelión por el que se le reclama en la petición de extradición.

Los tres jueces que componían el tribunal han considerado que el requisito de la violencia que el instructor del Tribunal Supremo español afirma existir, (después de estar más de 5 meses investigando), no existe al faltar el requisito especifico de la violencia….debemos recordar que nuestro Código Penal indica: “Son reos del delito de rebelión los que se alzaren violenta y públicamente para…….”, y es también muy reseñable saber que Llarena se esmeró en la eurorden explicando de forma reiterada que existía la violencia porque había muchos Guardia Civiles y Policías Nacionales heridos, obviando explicar que había mas civiles heridos que agentes, muchos mas, y que los enfrentamientos se produjeron al intentar los agentes evitar una votación que estaba declarada como ilegal, lo cual se tradujo en tensión y enfrentamientos

Se olvida el instructor que estos hechos suelen ocurrir en prácticamente cualquier manifestación civil en la que intervengan fuerzas policiales antidisturbios, no solo en España también en Europa, por lo tanto los tribunales europeos, en este caso el Alemán, saben discernir entre la violencia derivada de un alzamiento armado para derrocar un gobierno y unos altercados ocurridos durante enfrentamientos civiles producto de tensiones de situaciones civiles, en este caso por ideales políticos. Claro…todos estos “olvidos” significan la diferencia entre utilizar la justicia para intentar establecer el orden y el estado de derecho, o utilizar la justicia para derrotar a un rival político al que no has podido derrotar en las urnas, o utilizar la justicia como un arma de estado

El que suscribe es federalista, no tengo ningún deseo de que España se rompa, soy además internacionalista, e incluso puedo abogar por una unidad confederada de la península ibérica donde estrechemos lazos con Portugal, por lo tanto no mueve mis interpretaciones ningún deseo de independencia pero debo de criticar la imposición de la unidad por la fuerza del imperio de la ley y no por el imperio del dialogo, debo criticar la actuación de los políticos del PP y de Cs que apuestan por el sometimiento antes que por las soluciones políticas, por el 155 antes que por el dialogo, por la imposición antes que por soluciones donde todos los españoles nos sintamos cómodos en ser españoles, por imponer sin escuchar.

Si el arresto de Puigdemont en un país cuya legislación penal resultaba favorable a la entrega ha tenido estas consecuencias, el panorama de los otros huidos en países en los que voluntariamente se han refugiado no parece mucho más halagüeño para la justicia y el gobierno de España, y con respecto a la acusación de malversación, es cierto que se mantiene abierta la causa de posible extradición pero el tribunal alemán advierte de que será necesario aclarar más hechos y solicitar información adicional, que de no ser convincente podría conllevar la libertad total de Puigdemont. Además al no existir en la instrucción de Llarena, ni en la euro-orden, ninguna mención a la sedición ahora no podría recurrir en ningún caso a este tipo de delito, porque no es el hermano pequeño de la rebelión, son delitos diferentes, y es necesario recalcarlo porque la juez Lamela ha instruido contra Trapero por ese supuesto delito de sedición…lo cual, sea dicho de paso, entiendo también es improcedente desde el mero punto de vista tecnico-jurídico

Al respecto es interesante destacar que existe algo que nos ha pasado desapercibido y que debe servirnos de punto firme de arranque, la sedición a de “subvertir el orden constitucional”, así esta descrito en el código penal, no bastaría con convocar una o varias  manifestaciones de apoyo a un referéndum inconstitucional o incluso a la misma independencia unilateral para que exista sedición. Ante lo anterior es interesante explicar que con toda probabilidad habremos discutido mucho sobre términos como “tumulto” y “violencia”, puesto que son las “claves” de los delitos especificados como sedición o rebelión respectivamente, pero en ambos casos se nos ha pasado por alto la palabra más importante, el “alzamiento”

Hagamos un esfuerzo por entender lo que significaría dicho termino. Un alzamiento es una insurrección que pretende conseguir un resultado subversivo mediante la creación de una situación insostenible. Por eso un alzamiento es un delito, porque pretende “obtener por la fuerza” resultados subversivos. Por lo tanto es fácil de entender que en una manifestación multitudinaria, que tiene lógicamente riesgo de incidentes, no es un alzamiento subersivo, aunque este convocada a favor de objetivos subversivos. Dicho de otra forma más simple, la sedición para que se produzca debe dejar de forma muy clara y evidente que es una movilización “dispuesta al uso de la fuerza” si fuera necesario para conseguir el objetivo…en el caso de Catalunya lo que obvian el juez Llarena y la juez Lamela son las llamadas de los encausados a manifestarse pacíficamente, e intentan esconderlo detrás de una interpretación tan subjetiva como de que dichas llamadas pacificas son un eufemismo.

Por lo tanto y para finalizar esta exposición que pretende ser no muy extensa y lo más simplista posible para que cualquier lector pueda comprender en que marco embarrado de la ley nos estamos moviendo, y la gravedad real del asunto, es que todo esto pueda llevarnos a perder derechos fundamentales que han costado décadas conseguir, diré que debemos de tener claro que la calificación de determinados hechos como rebelión y/o sedición no pueden constituirse de forma imprudente, y tampoco debe ser el resultado de un empeño de mantener un orden democrático a través del imperio de la ley, sino que debe de ser un acto de coherencia jurídica, ya que tampoco puede basarse en la gravedad de lo que pretendían conseguir las autoridades implicadas en una independencia unilateral.

Dichos actos, sin analizar su trasfondo político y ciñéndonos a marco tecnico-jurídico, podrían ser en todo caso, desobediencia, prevaricación y/o malversación de fondos públicos, (esta última es la que de forma provisional mantiene la justicia alemana), pero para que entremos en el tipo penal, tanto de la rebelión como de la sedición, hemos de encontrar la convicción firme y plenamente demostrada de la existencia del“alzamiento”, y desde luego no será fácil de calificar como “alzamiento” unas concentraciones multitudinarias en las que se insistió por medio de los convocantes a no pasar de la resistencia pasiva…creo sinceramente que la justicia en España debería de hilar más fino en determinadas actuaciones para que no se caiga en la tentación de que la imagen ofrecida es que está siendo utilizada como un arma del estado, cuestión que hoy en día en Europa creo que tienen ya bastante claro

¿ESPAÑA O LAS ESPAÑAS?

El conflicto catalán actual nos lleva a pensar que el estado donde vivimos no ha sido tejido con la pulcritud que un buen sastre debería diseñar un buen traje, no se han utilizado todos los hilos necesarios para que las costuras del estado sean firmes y todos los españoles se sientan españoles, para que exista esa identidad nacional que existe en otros lugares del mundo. Podemos observar con cierta envidia a la vez que asombro, que los habitantes de EEUU sienten los colores de la bandera de las barras y estrellas de una forma pasional, que su bandera y su país son lo primero, su sentimiento nacional es inquebrantable, si observamos hacia el sur en Brasil ocurre otro tanto, el sentimiento de ser Brasileiro allá donde vayas se vive con orgullo a pesar de las dificultades que ello te pueda hacer conllevar, si observamos ambos ejemplos podremos apreciar que ambos son estados federales, creados de la propia voluntad de unión y no de la imposición de una unidad dictada a través de herencias venidas de un régimen anterior.

Hoy en día según las estadísticas realizadas se nos muestra que la identificación exclusiva de España como nación única es cada vez más minoritaria en todas las co­munidades autonómicas, y es evidente que la mayor o menor aceptación viene determinada por la relación existente entre cada autonomía y el estado central, que según sus propios intereses realiza concesiones que consiguen cada vez mas desigualdad territorial y en consecuencia más excusar para que cada territorio tenga sus propios intereses que realicen una confrontación con la centralidad de la España actual, que pretendiendo dar una imagen de aperturismo lo que va es dando pasos en sentido a un centralismo cada vez más exacerbado.

No hace falta más que mirar a Alemania y al caso Puigdemont, donde el gobierno central Alemán indica que no va a intervenir en la autonomía de la decisión judicial del estado federal donde se debe de estudiar el sí o el no de la extradición del expresident, demostrando la existencia de cesiones reales de autonomía a la justicia en un estado federal, igual que existen en los anteriormente nombrados EEUU o Brasil, a los cuales podemos unir el estado Alemán del que hablamos, en ese sentimiento nacional identitario, con el añadido de ser el más avanzado económicamente y motor de Europa.

Si echamos la vista atrás se nos han presentado varias concepciones de España, todas ellas mal tejidas, hechas por un mal sastre, todas dejando costuras mal cosidas que nos han llevado al momento actual. Tenemos la inicial España de Adolfo Suárez como un proyecto lastrado por la herencia franquista, hipotecado por los poderes fácticos de la dictadura que era imposible que diese una imagen de cambio a la situación anterior. A ello siguió la España de Felipe González y del PSOE que supuso en el tiempo una gran decepción; partió de una supuesta  voluntad de superar la España uniforme del franquismo con la propuesta de la “nación de naciones” que podría haber propiciado un reconocimiento de la plurinacionalidad, pero fue un proyecto en el que en la realidad nunca creyeron los socialistas y simplemente utilizaron como marketing del aparato, puesto que en la realidad tendieron a la centralización de las grandes decisiones políticas, estructurales y financieras y frenaron todo avance hacia una federalización, a pesar de lo que decía su programa político.

Si echamos la vista aún más atrás vemos que España estaba dividida en varios reinos hasta que la constitución de 1812 lo modifico a través de otras divisiones territoriales, pasando en 1833 a crear 49 provincias. El número de provincias aumento posteriormente a 57 en el año 1845 y esta división sobrevivió hasta la I República de 1873, durante la cual se discutieron otros posibles sistemas de gobierno territorial en España…se habló del cantonalista, del federal, y una vez más del unitario. Fue durante la II República en la que se trató de solucionar constitucionalmente el problema territorial, buscando una fórmula intermedia entre el estado unitario y el federal, al cual llamaron Estado Integral, compatible con la autonomía de municipios y regiones. Toda esta labor se truncó con posterioridad a través de la guerra civil y el posterior periodo de dictadura franquista donde prevaleció la mentalidad de una, grande y libre por encima de todo, y que en la actualidad muchos sectores de la sociedad han heredado y no tienen intención de renunciar a ello, sectores muy identificados en ideologías que defiende partidos como el PP, Ciudadanos o Vox.

La España actual del PP de Mariano Rajoy nos lleva a recuperar el viejo nacionalcatolicismo ultraconservador el cual pretende ser defendido y conservado a través de la utilización constante de un esencialismo jurídico de mentalidad funcionarial. Los ideólogos de este estado parecen ser los abogados del Estado ultraconservadores que consideran que la realidad social tienes que adaptarse a la legalidad vigente, y no al revés, que sería lo lógico en democracia, que sea la realidad social la que marque el paso y la legalidad vigente se adapte a dicha realidad, como ocurre en otros países avanzados del mundo y que nos están dando muestras de unidad de estado desde la descentralización federal como los ya nombrados EEUU, Brasil, o Alemania…Mariano Rajoy y los suyos son representantes de una cultura política que nunca ha apreciado el pacto político, ya que consideran que realizar esta democrática actividad de acordar y pactar es un signo de debilidad. En este tipo de políticos que nos toca vivir hoy en dia, Mariano Rajoy, Cospedal, Soraya Saez, Albert Rivera, Inés Arrimadas, etc, pesa mucho la arrogancia de quien tiene el poder y no quiere ni escuchar los argumentos de los otros.

Estos políticos arrogantes y con falta de miras de estado, con falta de visión de Europa, aunque vendan lo contrario, olvidan la parte de la historia que les interesa para vendernos la que les conviene, olvidan que durante el periodo de la República y como desarrollo de la Constitución de 1931, se instauró en Cataluña un régimen estatutario, ratificado en plebiscito en 1931 y aprobado por las Cortes en 1932, olvidan que en el País Vasco también se votó dicho plebiscito con un estatuto autonómico que entró en vigor en octubre de 1936, y cuyo desarrollo fue cortado por la Guerra Civil. Se olvidan que en Galicia el Estatuto fue aprobado en junio de 1936, aunque por causa de la guerra no llegó a ser sancionado por las Cortes. Estos políticos arrogantes utilizan la Constitucion como si de los pañales de un recién nacido se tratase, cuando les interesa es inamovible pero cuando les conviene se puede cantar un novio de la muerte por cuatro ministros en una procesión ultra católica dentro de un estado que debiera ser aconfesional, estos políticos irreverentes, chulescos y arrogantes son los mayores creadores de independentistas que ha tenido España en la historia.

Esta arrogancia y la herencia del franquismo, al que sin duda pertenecen Rajoy y su núcleo cerrado, no permite discernir entre la realidad de que España es multicultural y por lo tanto no puede ser una grande y libre, sino que deben de ser las Españas…un estado plurinacional para conseguir de forma voluntaria ser entonces, una grande y libre. España ya ha sido las Españas en el pasado, España ya ha sido un orden estructural aún más perfecto que las federaciones nombradas de Brasil, EEUU o Alemania, que los cantones Suizos inclusive, España mantuvo un paréntesis de esfuerzo reconquistador que duro 8 siglos que a la postre fue enriquecedor, las largas centurias de la reconquista fueron determinantemente fecundas ya que aportaron modulaciones que quedaron permanentemente incorporadas al ideal político hispano.

Existió una articulación comunitaria multinacional, multicultural, multicomunitaria inclusive, y a la postre confederal. De hecho, si España puede ocupar en la historia pasada un lugar destacado entre las formas más perfectas de organización política se debe a que fue una agrupación diversa que dio pie a un orden político más universal y perfecto que el del Estado unitario y centralista, nunca después conseguido por ninguna otra forma política, integrando grupos humanos muy diversos desde los araucanos hasta el Franco-condado, y en ningún caso ejerciendo la absorción sino utilizando el dialogo, el pacto, los acuerdos, el orden y la coordinación

Toda la diversidad cultural, el dialogo…las Españas, se diluyen al comienzo de la monarquía, o lo que históricamente se puede considerar comienzo de la monarquía, que tiene su origen en la unión personal y dinástica entre Isabel I de Castilla y Fernando II de Aragón, llamados Reyes Católicos por el papado desde el 4 de mayo de 1493 a través de la conquista de la península ibérica al islam. En este momento es cuando comienza la unificación territorial. El matrimonio de Isabel de Castilla y Fernando de Aragón (14741516), supuso la union de los coronas reinos de la Corona de Aragón que comprendía Aragón, Valencia y Mallorca, el principado de Cataluña, y los reinos de Sicilia y Cerdeña en el sur de Italia. En estos momentos el rey lo era por designio divino, con las sucesivas situaciones históricas, la 1ª república, la dictadura de primo de Rivera, la 2ª república o la dictadura de Franco se ha pasado de una monarquía divina a una monarquía parlamentaria, monarquía con similares privilegios y que significa una herencia de la última dictadura, el franquismo, puesto que el hoy rey emerito fue designado por el dictador

Por ello en una España moderna que quiera recuperar su identidad multicultural, su unidad real desde la unidad voluntaria que significa implicación y compromiso, debe de seguirse la línea marcada por otros estados avanzados y que nos han señalado el camino necesario desde la diversidad para un mejor entendimiento, y todos ellos, ejemplos ya expuestos, significativamente utilizan el modelo federal, cada uno desde su propia idiosincrasia como es natural, pero sin duda con una estructura compartida de forma voluntaria y no impuesta por un estado que por encima de las libertades y de los derechos impone la unidad de un estado desunido. España en su idiosincrasia cultural proveniente de aquel pasado de las Españas debe de componerse a través de un estado federal plurinacional y así desterrar de una vez por todas las tensiones territoriales que no solo producen enfrentamientos entre pueblos hermanos sino que producen como consecuencia disfunciones económicas que siempre perjudican al eslabón más débil, España debe además de transformar su realidad obsoleta de monarquía parlamentaria en un presente moderno de república, constituyendo un nuevo estado como República Federal de España que nos haga a todos iguales dentro de la diversidad y a todos libres dentro de la multiculturalidad. Una república con estructura federal plurinacional no resolverá de forma instantánea los problemas de los de abajo, sin duda que no, pero si será un buen comienzo para que todos unidos por voluntad propia rememos hacia el mismo lado, y rememos fuerte para buscar las soluciones adecuadas que mejoren el bienestar social de todos los Españoles

LA JUSTICIA Y LA DEMOCRACIA (un capítulo más sobre Catalunya)

Estos días he manifestado mi contrariedad por la inadecuada utilización de la Justicia y de lo absurda de la reinterpretación de la prisión provisional por parte del juez Llarena, y que con todo el r espeto a las decisiones judiciales, no compartía la medida de prisión provisional incondicional y sin fianza de Jordi Turull, Josep Rull, Carme Forcadell, Dolors Bassa y Raül Romeva
Tambien mostré mi opinion contraria a la indefension que sufren los encausados, dado que  al no respetarse el derecho de defensa de los procesados, con el tiempo se producirán graves consecuencias en el futuro de la credibilidad de la Justicia en España
Pero voy más allá, está Monarquía heredera del franquismo y que mediante los organismos pseudo-democraticos del régimen del 78 permitió la ideología nacionalista, ahora se escandaliza de la defensa de sus ideas por parte de los independentistas…podremos no estar de acuerdo con la independencia, podremos estar más o menos de acuerdo con el derecho de autodeterminación, pero lo que no podemos, lo que no es admisible en DEMOCRACIA, es meter en la cárcel a personas por hacer uso de su idelología, ideología permitida y legal en el estado español
No podemos ni debemos permitir como ciudadanos libres que nuestros derechos adquiridos por décadas pretendan ser pisoteados por intereses políticos y la falta de la adecuadsa separacion de los poderes públicos, no puede un juez realizar una  citación de comparecencia en base al artículo 505 y decidirla de motu propio sin que ninguna de las partes lo reclamara en ese momento…no lo puede hacer porque quebranta  el principio acusatorio
Ante esa situación anómala y con la no presentación de Marta Rovira ante la falta de garantías ya explicadas, los que  sí comparecieron voluntariamente, sin intención de huir y en algún caso con la previa renuncia al escaño para evitar cualquier atisbo de imputación en la supuesta reiteración delictiva, se vieron sorprendidos con una  prisión provisional infundada, injustificada, desproporcionada e innecesaria
Pues bien, después de todo este conjunto de “rarezas judiciales” o “anomalías del sistema judicial” que nos están dejando en entredicho como país garante de una democracia de primer orden, nos encontramos con la sorpresiva detención de Puigdemon en Alemania. Nos encontramos con ese hecho y con la congratulacion, alegría y oportunismo de Albert Rivera en reiterar que se ha acabado, que el fugitivo ha caído y que todo es más fácil ahora que el hombre del saco ya no puede hacernos daño
¿Y si Puigdemont hubiera provocado la situación?. El ex-President tiene un asesoramiento legal muy potente en Bélgica y en otros países europeos, y su intención siempre ha sido internacionalizar el problema catalán, por su parte Merkel se apoya en los verdes para sustentar su gobierno y estos no quieren ver ni en pintura una extradición de Puigdemont al Gobierno  español…..¿y si ahora Merkel tiene un problema que debe resolver?
Cuando menos es extraño y llamativo que pudiendo hacer diferentes combinaciones de vuelo en avión desde Finlandia a Bélgica y conociendo del seguimiento  al que lo sometía el CNI, Puigdemont se arriesgase a hacer un viaje en coche de tantos kilómetros, atravesar Alemania y ser detenido allí porque “alguien” lo reconoció
¿Y si resulta que Puigdemont y sus asesores legales buscan provocar un problema político interno en Alemania y Europa? ¿Y si buscan que, para evitar una crisis interna, Alemania niegue la extradición?, ¿en qué lugar quedaría la justicia española y sus argumentos para mantener a todos los demas procesados en la prisión, acusadas de delitos cuando menos cuestionables?
Personas, recordemoslo, encarceladas por decisiones que quebrantan el derecho a la libertad y que se convierten en un adelanto de la pena que pudiera corresponderles, “en caso de cometer un delito futuramente si tuviesen oportunidad para ello”, con lo que se desnaturaliza el propio concepto de prisión provisional jurisprudencialmente fijado y consolidado en nuestro marco jurídico y en los tribunales de justicia
Judicializar la política hasta estos extremos, pretender gobernar a base de la fuerza impuesta por tribunales de justicia afines evitando el diálogo y el entendimiento, obviando la decisión democrática del pueblo catalán, y no haciendo de la política un arte en resolver problemas del pueblo, sino que utilizarla para preservar ideas por la imposición legal de interpretaciones pervertidas de dichas leyes no fortalece nuestra democracia, muy al contrario, la debilita….y mucho

2018 UNA DEMOCRACIA MAS DÉBIL

Lo que marca lo avanzada que está una sociedad es su nivel educativo, y en España los partidos de izquierda están perdiendo una oportunidad única en esta legislatura para conseguir forzar un pacto estable para una ley educativa plural, laica, equilibrada y que no haga pasar a nuestros estudiantes por la tesitura de tener que cambiar de ley educativa con cada cambio de gobierno, ahora podrían forzar a un PP que gobierna en minoría a realizar un pacto de consenso entre todos para tener un sistema educativo estable y sensato, que promocione la enseñanza pública de calidad sobre las enseñanzas privadas y concertadas o una enseñanza laica que deje atrás el mandato religioso y adoctrinador que en las escuelas de nuestras hijas e hijos ha existido hasta hoy en día

Se da un paso atrás cuando el pueblo quita la mayoría absoluta al PP y dice que hay que pactar, pero el PP utilizando a un Tribunal Constitucional nombrado durante su mayoría absoluta gobierna a golpe de sentencias parciales que tienen de todo menos de defensa de los derechos constitucionales de la ciudadanía. La ley Wert, esa que el PP tenía miedo de ser recortada por el TC por aspectos poco constitucionales, ahora y tras las sucesivas sentencias ultraconservadoras del TC en otras materias, ese mismo PP desea dicte sentencia para consolidarla, una ley que si sale adelante supondrá un atraso en niveles de décadas sobre laicidad y educación pública del cual serán responsables PSOE, PODEMOS y el resto de fuerzas progresistas incapaces de ponerse de acuerdo en nada

Tras las últimas elecciones generales todo cambio para no cambiar nada, el PP sin mayoría y en decadencia sigue gobernando igual que si la tuviese, sigue manejando tribunales que no son de justicia y si de orden público, tribunales que reinterpretan la ley para meter en prisión preventiva a quien nunca debía haber entrado en prisión porque interpretan que a lo mejor podrán hacer algo si supuestamente tuviesen la ocasión de hacerlo en un futuro, pero que permiten que quien nos ha robado pasee libremente por la calle con asignaciones de 3.000 euros de salario cuando se dice que no hay para subir las pensiones más que un 0,25%

Este 2018 tenemos sin duda una democracia más débil, una democracia que manda menos, una democracia que permite que en Catalunya gobierne el partido parlamentario con menos votos porque lo dictamina un tribunal parcial de orden público, porque no hay separación real de poderes públicos, una democracia que ha de mirar con envidia sana no solo a Finlandia, Noruega o Suecia, sino mucho más cerca…ha de mirar y aprender de nuestra vecina Portugal

DOS CARAS DE UNA MONEDA, (VENGANZA Y EQUIDAD)

¿Quien puede decir a los padres de Gabriel, de Diana Quer, o de tantos otros, que nuestra sociedad funciona, que la prevención y la educación de nuestro sistema es el adecuado, que no es necesaria la pena de muerte o la cadena perpetua?…nadie

Sin embargo el gobierno del PP, apoyado por Ciudadanos, intenta vilmente aprovechar el dolor de la sociedad utilizando el populismo para exigir el mantenimiento de la figura de la prisión permanente revisable, que en su momento fue impuesta por la mayoría absoluta de su partido, y utiliza de forma despreciable la coyuntura de la desgracia vivida por la ciudadanía para obtener beneficio político

Las familias de las víctimas están en su derecho de hablar desde el dolor, de querer venganza, de clamar por una justicia punitiva más contundente… cualquier persona lo haría, cualquier afectado por un hecho de estas características querría incluso tomar la justicia por su mano, es lo humanamente normal, pero un gobierno democrático debe de velar por la justicia y la equidad de la sociedad que gobierna

El PP y el PSOE con este tipo de casos realizan un ejercicio de cinismo de lo más impresionante, ¿Que ocurre con la corrupcion de la Junta de Andalucía que por desviar (presumiblemente), dineros destinados a construir un canal rebajaron la calidad de los materiales hasta tal punto que produjo la muerte de una niña en Alora?

Donde estaban esos partidos que se dicen demócratas cuando el sistema agrede a Susana Guerrero, violentada desde los 13 años, embarazada, madre de una hija que denuncia presuntas agresiones sexuales del mismo engendro que violó y embarazó a su madre….¿donde?…donde está ese cínico gobierno del PP que permite que un fiscal jefe como el de Talavera de la Reina siga ejerciendo

El dolor de las familias, su ánimo de obtener el mayor castigo contra los psicópatas malnacidos que han cometido tal aberración contra sus seres queridos es natural e imposible de ser condenada, pero nosotros como sociedad no debemos caer en la tentación de atacar de forma populista e insensata a ningun sector social. ¿Contra que sector de la sociedad podríamos dirigir nuestra irá por lo ocurrido con el pequeño Gabriel?, ¿contra las mujeres?, ¿contra los/as caribeños/as?, ¿contra las nuevas parejas de los padres separados?, ¿contra los negros/as?

Sin duda volverá a aparecer una campaña populista en aras de profundizar nuestra vía punitiva, campaña normalmente dirigida desde sectores de ideologíadictatorial y fascista que piensan que recortando derechos y castigando más duro y más fuertese consiguen mejores resultados. No es cierto, un psicópata no se cura con castigo, y un ser que realiza un crimen de este tipo padece indudablemente una grave psicopatía.

Hay que tener en cuenta que  los psicópatas tienden a crear códigos propios de comportamiento, por lo cual sólo sienten culpa al infringir sus propios reglamentos y no los códigos sociales comunes, aunque estas personas sí tienen conocimiento de los usos sociales, por lo que su comportamiento es adaptativo y pasa inadvertido para la mayoría de las personas. Solo se les puede tratar una vez han sido descubiertos, y desgraciadamente la mayor parte de las veces tenemos constancia de ello tras horrendos crímenes como el de Gabriel

Y precisamente en este tipo de actos, en estos momentos es cuando se ven las dos caras de la moneda. No hay palabras para definir lo ocurrido a un niño de 8 años. ¿Qué ha pasado por la cabeza de la persona que le ha matado?. Produce escalofríos pensar en la impotencia del pequeño, su primera reacción de incredulidad, su miedo despues. Se encoge el estómago y se enfría el corazón ante un acto como este.

Sólo puedo pensar en el dolor de su madre, en las esperanzas  y sueños vividos por Gabriel en su corta vida, ilusiones truncadas por una mente enferma. Imaginarse al padre…la culpabilidad que ha de sentir es inimaginable…su pareja, la mujer que el escogió para compartir una parte de su vida, aquella que le ofrecía amor…por otro lado a las ansias de venganza que ofrece esta situación debemos enfrentar la otra cara de la moneda, la de una sociedad avanzada, culta, humana, la que cree en una reinserción que no existe, porque no existen planes de reinserción…no se puede tratar de igual forma a delincuentes con diferentes psicopatías, no existen centros especializados, y los centros penitenciarios no son una solución, no reinsertan a nadie.

Desde los partidos políticos ha de pensarse que es lo que queremos, que sociedad queremos construir, como podemos dar respuesta al mismo tiempo a unos padres hundidos en el dolor y a una sociedad avanzada y hacerlo desde la justicia y la equidad, la cadena perpetua no es la solución y menos la pena de muerte, pero que el asesino de tus seres queridos se pueda cruzar contigo en la calle en 15 años sin estar reinsertado y sabiendo que puede volver a cometer una vez más el mismo delito…. tampoco

Carlos Armada, Perito Criminólogo y Criminalista

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies propias y de terceros para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de privacidad, pinche el enlace para mayor información.Actúa politica de privacidad

ACEPTAR
Aviso de cookies